年10月13日，崔某生（男，年4月7日出生）因无明显诱因突发胸痛30分钟、伴心悸、双上肢麻木，无胸闷、头晕，无恶心、呕吐，家属给予速效救心丸15粒舌下含服，症状稍好转，家属呼“”急救，救援服务中心于年10月13日9时46分出车，于10时到达。
初步印象：1、胸痛待查：急性心肌梗死？2.高血压病？急救措施：1平卧位；2心电图检查：窦性心动过缓伴不齐，偶发房性期间收缩，ST-T段改变；3吸氧；4持续心电监护；5建立静脉通路；6途中监测病情，无变化。
院前急救患者病情知情同意书记载：向患者告知病情，医院进一步抢救、诊治，患方意愿为要求送往xx医院。行急诊头颅CT未见出血。患者在诊疗过程中突发心率、血氧下降，意识丧失，遂予行气管插管机械通气，及应用多巴胺药物维持血压，考虑急性脑梗死可能性大，遂转往x医院神经内科进一步处理。
后崔某生于年10月13日14时29分被转入x医科大学附属xx医院，经诊治后，崔某生于年11月12日出院，确定诊断为脑梗塞、脑出血，心跳呼吸停止，心肺复苏术后，肺部感染，呼吸衰竭，心功能不全，急性肝损伤，急性肾损伤，继发性胰腺炎，急性胃粘膜病变，高血脂症，低蛋白血症，泌尿系感染，肠道功能紊乱，过敏性皮炎；出院情况：患者气管切开接人工鼻吸氧，昏迷状态，无肢体抽搐。
现崔某生呈植物生存状态。因二被告未按照急诊流程规范接诊，造成崔某生目前植物生存的损害后果，给崔某生及其家人造成了极大的精神损失和物质损失。为维护崔某生合法权益，特诉至法院，望判如所请。
不同意崔某生的全部诉讼请求。年10月13日9：44分接到崔某生家属报警称“患者心脏不舒服手麻”，调度立即派遣救护车出车并及时到达现场。崔某生主诉：胸痛30分钟。病史：30分钟前无明显诱因突发胸痛，伴心悸、双上肢麻木，无胸闷、头晕、无恶心、呕吐，家属给予速效救心丸15粒舌下含服，症状稍好转，为求救治，家属报警呼叫救援服务中心。
初步印象为胸痛待查：急性心肌梗死（？）、高血压病（？），患者病情重，我院立即予以平卧位、吸氧、持续心电监护、建立静脉通路等对症支持治疗，途中检测病情无变化，同时根据患方意愿将患者病情平稳地送至x医院。
我方认为，院前医疗因条件限制，其职责是对症处理和紧急转运，将患者生医院救治，原发病医院根据相关检查进一步进行。我院院前根据患者病情积极予以各种对症支持等治疗和处理，医疗行为符合院前急救及转运的诊疗规范和常规。
由于当时胸痛为主诉，且自行含服速效救心丸症状好转，同时心电图提示ST-T段改变，故我院院前首先考虑胸痛待查为急性心肌梗死可疑符合院前医疗常规，同时由于急性心肌梗死为临床常见猝死疾病，医院优先处理，家属对此也要求送至x医院并签字确认。
另外患者当时的表现并无头晕恶心呕吐，也无单侧肢体运动感觉功能障碍等脑梗相关表现，而双上肢麻木更符合心梗的症状，故我院将患者送往x医院救治并无过错。患者损害后果完全是其自身原发脑梗疾病的自然转归，与我院医疗行为没有任何因果关系，我院不应承担任何赔偿责任。
我院收到救援服务中心送来的患者后，考虑急性心梗，对患者进行化验和相关检查，同时也进行了必要的抢救，化验结果不符合急性心梗的症状，排除心梗后，因我院不具备神经内科的抢救条件，医院，我院诊疗行为符合常规，不应承担责任。
1、x司法鉴定所鉴定意见，目前患者脑损伤后处于持续性植物生存状态。符合一级伤残。本案，被鉴定人基底动脉尖闭塞，为严重的脑血管事件，其疾病进展迅速，病情危重；溶栓后并发脑出血，影响预后；自身疾病的性质、发生、发展是其损害后果的主要原因。
2、关于x市x救援服务中心对被鉴定人诊疗行为的评价：被鉴定人因胸痛、双上肢麻木呼叫急救中心,医方医护人员到场后查体：血压高、神志清、四肢活动可。但30分钟后送至xx医院后即表现为四肢肌力0级，言语不利,医方查体可能与实际不符或转运过程中观察不严密,漏诊脑血管疾病的体征表现，导致未能将被鉴定人正确送入医院，不利于脑梗的早期诊治。
3、关于x医科大学附属xx医院对被鉴定人诊疗行为的评价：被鉴定人入医方急室查体即表现为言语不利，四肢肌力为0级、反射消失，医方应考虑急性脑血管疾病可能;在相关检查不支持急性心梗的诊断时，未能及时转诊;致使疾病特续进展，脑损害进行性加重，对于疾病预后不利。
综合考虑鉴定意见、崔某生的自身疾病、二被告的医疗水平等因素，酌情确定救援服务中心、x医院对崔某生的相关合理损失各承担10%的赔偿责任。
二〇二二年一月十八日法院判决，被告x市x救援服务中心支付原告崔某生.05元；被告x医科大学附属xx医院支付原告崔某生.05元。
司法案例。