知名风投FirstRoundCapital认为极端优秀的公司都有个共性：Shrinkamarket（收缩市场）。他们说：
“我们喜欢投资那些能够打击现有市场的技术和商业模式。如果你的公司每挣1美元，就能让对手少挣5美元，那么，非常欢迎你和我们联系。”
Netflix、Spotify无疑符合这个特性。
看看Netflix把有线电视和线下影院打得有多惨就知道了。而作为海外文娱的另一代表，Spotify也曾因为付费模式与传统相悖，不为CD厂商和部分音乐艺人所喜。
但其实流媒体的崛起并未伤害音乐市场的根基。来看这张图：
国际唱片联合会IFPI发布的《全球音乐报告》显示，全球音乐收入在本世纪前14年持续下跌，直到年跌入黑暗谷底。随后企稳反弹，连续多年实现正增长。
是什么为曾经持续下行的全球音乐市场注入了新鲜活力？是数字音乐、流媒体。
或者更直接点说，是Spotify。
过去四年，Spotify营收分别为21、31、49、60亿美元，占据当年全球音乐收入的比例一路从14%来到31%。
在全球范围内你很可能找不到第二个类似行业。
而这么一家举足轻重的巨无霸，居然不是来自人才、资本、科技最为活跃的美、中地区——它发源于瑞典。
Spotify一直在我的长期公司观察样本库中，因为它是理解海外文娱行业的最佳范本。
这篇文章想解答，Spotify源于何处，触角如何伸展，给行业带来了什么曙光，与产业上下游有哪些矛盾，它为何不为巨擘所喜，且屡遭责难、不解与对抗？
Spotify最近一次进入我的视线原因非常简单：发布第三季度财报当日，股价飙涨16%。
此前我对它就有部分了解。比如知道Facebook首任总裁曾盛叹Spotify创始人做出了自己梦寐以求（也是小扎当时做不出来）的东西，也知道它曾以一己之力带动整个音乐行业离开持续亏损的无望深渊。
但当时对它总的判断比较负面。BenThompson也有过分析，直言Spotify算不上一个好生意。
简言之，在我看来，Spotify对稀缺资源（爆款音乐内容）的掌控力不足，难以维持长期的低边际成本和高用户收入。再加上国际化扩张难，在面对上游钳制和其他巨头侵蚀时反抗能力不够、护城河不深。
但它近些年的频频动作也在倒逼我摒弃固有观念。
观察Spotify上市两年的起起落落，结合市场上所能收集到的公开信息来看，它比较刷新大家认知的动作、且能较好解释股价异常波动的因素大致有四：
1）从音乐走向音频
2）多元化场景的尝试
3）与消费硬件巨头、电商巨无霸相爱相杀
4）持续的国际化进程
这四步棋的好坏，已经且还将长期反映在Spotify股价上。如果它能成，将会是下一个Netflix。
Btw，我始终认为影响一家公司价值波动的标志性事件有很多，通过把这些动作抽象成代表性数字，可以基本描摹出一家公司的成长历程。远如Netflix付费用户数，亚马逊自由现金流，陌陌直播形态的出现，近如美团盈利与否。
长期来看这是件值得做的事。
以下是正文：
1）最初问世引发骚动
在社交巨头Facebook还未降生的年代，共享音乐已经出现。一家叫Napster的公司于年推出开创性的点对点音乐共享服务，从此音乐爱好者分享音乐变得无比方便。
Napster的原理是，本身不提供下载，但所有人都可通过它搜索其他用户的硬盘资源，从而实现“一人购买CD、全员共享资源”。
毫无疑问，这种侵犯版权的行为惹起了众怒。多家唱片公司轮番起诉Napster，但它们无法阻止技术泛滥引发的燎原大火，以及普通人想听音乐的热切愿望。
在Napster巅峰时期，其注册用户一度高达万。而“得益”于瑞典政府对版权保护的不作为，这个国家一度成为非法下载的国际中心。甚至有人在当地成立了海盗党（PirateParty），主张所有信息都可自由分享。
（盗版之火一路从瑞典蔓延至全欧洲、全球）
时至今日有个问题依然众说纷纭：对于音乐行业来说，盗版下载到底是好是坏？
联想到文章开头那张持续下滑的全球音乐行业收入，你可能会觉得，20世纪之初的盗版音乐泛滥应该对此负责。
但其实早有经济学家作出研究，他们对比大量样本和专辑销售情况后发表了题为TheEffectofFileSharingonRecordSales：AnEmpiricalAnalysis的研究，指出非法下载对音乐销售几乎没有实际影响，选择下载盗版的人本来就极可能不会付费。
甚至有人提出，Napster对音乐行业不仅无害反而有益。因为免费浏览可以促进更多人的
